La vague de transparence se propage : Mise à jour sur les règles et normes de reporting ESG

Note d’analyse de l’Observatoire mondial de l’action climat

Auteur : Tania Martha Thomas, chargée de recherche à l’Observatoire

Date : mai 2024

Sommaire :

• L’adoption tant attendue des règles de la Securities Exchange Commission
• L’adoption croissante des normes de l’International Sustainability Standards Board
• Le reporting à double matérialité sur les marchés chinois

L’augmentation du reporting d’informations liées à la durabilité par les entreprises, en particulier depuis 2015, et l’harmonisation en cours des reportings ont été en grande partie impulsées par les autorités financières[1]. Les reportings extra-financiers des entreprises sont une composante essentielle de la gestion et du suivi de la transition vers une économie bas-carbone, tant pour les entreprises que pour le secteur financier qui finance cette transition[2]. Au début de l’année 2024, 71 bourses du monde entier, soit plus de la moitié, avaient mis en place un cadre d’orientations sur l’information environnementale, sociale et de gouvernance (ESG), tandis que 27 de ces bourses avaient mis en place des règles contraignantes[3]. Selon les calculs du World Resources Institute, une fois que toutes les règles de divulgation en attente seront en vigueur, elles couvriront environ 40 % de l’économie mondiale[4].

En 2023, l’Observatoire Climate Chance a analysé trois projets majeurs visant à harmoniser les normes de reporting non financier :

• Les European Sustainability Reporting Standards (ESRS) développés par le European Financial Reporting Advisory Group (EFRAG), dans le cadre de la directive européenne Corporate Sustainability Reporting Directive (CSRD).
• Les Climate-Related Disclosure Rules de la Securities and Exchange Commission (SEC) aux Etats-Unis.
• L’International Sustainability Standards Board (ISSB), lancé par la Fondation IFRS (International Financial Reporting Standards) lors de la COP26.

Après la note d’analyse sur les mises à jour du contexte européen avec l’adoption de la directive sur le devoir de diligence des entreprises, qui complète la directive CSRD, et les analyses mentionnées ci-dessous, cette note examine comment le contexte international a évolué depuis lors.

L’adoption tant attendue des règles de la SEC

Après deux ans de débats tumultueux et plusieurs retards, la Securities and Exchange Commission américaine a approuvé les règles d’amélioration et de standardisation des informations relatives au climat (Enhancement and Standardization of Climate-Related Disclosure) en mars 2024. Comme leur nom l’indique, ces règles se limitent aux critères climatiques, contrairement aux normes de l’ESRS ou de l’ISSB qui couvrent l’ensemble des critères ESG. Elles diffèrent également des exigences européennes, dans la mesure où la SEC adopte une approche de matérialité simple, c’est-à-dire qu’elle examine la manière dont les risques climatiques peuvent avoir un impact sur la situation financière d’une entreprise. La SEC considère qu’une information est « matérielle » si elle a un impact significatif sur les décisions d’achat ou de vente d’un investisseur raisonnable. L’objectif premier des nouvelles règles de divulgation reste d’informer les investisseurs des risques commerciaux liés au changement climatique.

Ces règles imposent aux sociétés cotées en bourse de rendre compte des risques liés au climat qui pourraient avoir une « incidence matérielle » sur leur stratégie commerciale, leurs résultats d’exploitation ou leur situation financière. Les mesures prises pour atténuer ces risques ou s’y adapter, y compris un plan de transition, ainsi que les objectifs liés au climat qui auront des répercussions importantes doivent également être divulgués[5].

Après les propositions initiales qui prévoyaient un reporting des émissions de GES couvrant les trois scopes, les règles finales établissent l’introduction progressive des exigences de reporting des émissions des scopes 1 et 2 pour les grandes entreprises. Les règles exigent également que les émissions déclarées soient vérifiées par un tiers (« assurance »), bien que le degré de cette assurance varie en fonction de la taille de l’entreprise et selon la phase de mise en œuvre. Alors que cette exigence touchera environ 95 % de la capitalisation boursière américaine via les grandes entreprises, elle ne s’appliquera qu’à environ 40 % de l’ensemble des entreprises domestiques cotées en bourse[6]. Le reporting est également limité aux émissions considérées comme significatives.

Les règles finales ont suscité des critiques et de vives réactions de part et d’autre : d’une part, dix États républicains ont intenté un procès à la SEC au motif que les règles vont au-delà du mandat de la SEC et de la divulgation d’informations financières utiles aux investisseurs ; d’autre part, des groupes de défense de l’environnement comme le Sierra Club ont intenté un procès à la SEC, affirmant que les règles ne vont pas assez loin[7],[8]. Par ailleurs, certains États comme la Californie, et bientôt New York, ont leurs propres règles de divulgation pour les entreprises, qui sont plus exigeantes que les règles de la SEC.[9]

L’adoption croissante des normes de l’ISSB

Les normes IFRS élaborées par l’International Sustainability Standard Board (ISSB) en réponse à la demande de normalisation des cadres d’information non financière formulée par le G20 et l’Organisation internationale des commissions de valeurs (OICV) sont privées et volontaires. Leur champ d’application dépend de leur adoption par les régulateurs financiers nationaux qui souhaitent s’y référer pour établir des réglementations. En ce qui concerne le climat, les normes IFRS exigent la publication d’un plan de transition, d’une analyse de résilience, d’un ensemble de mesures (émissions de scope 1, 2 et 3, dépenses d’investissement à faible émission de carbone, etc. Ces normes reposent également sur une approche de matérialité simple, qui ne tient compte que de l’impact des facteurs environnementaux sur les activités et les affaires d’une entreprise.

Dans le cadre d’une série d’annonces, dont celles de l’Australie, de Hong Kong et du Royaume-Uni, la Commission brésilienne des opérations de bourse a adopté des exigences fondées sur les normes de l’ISSB, qui entreront en vigueur à partir de 2026[10]. Plus récemment, des pays comme le Canada, le Japon, la Malaisie, la Nouvelle-Zélande, les Philippines et Singapour ont également entamé le processus de mise en place de règles de reporting ESG obligatoire[11],[12]. Les principales différences entre les pays se situent au niveau des délais de mise en œuvre et du degré d’exigence en matière d’assurance externe. Par exemple, l’Australie et la Nouvelle-Zélande exigeront une assurance de base pour les émissions des champs d’application 1, 2 et 3, tandis que les règles de Singapour sont similaires à celles des États-Unis, ne couvrant que les champs d’application 1 et 2, et commençant par une assurance limitée.

En février 2024, l’ISSB a annoncé qu’il prévoyait d’évaluer le degré d’alignement sur les normes IFRS des juridictions qui choisissaient de les mettre en œuvre[13]. À la suite d’un guide à l’intention des décideurs politiques nationaux publié début 2024, les évaluations de l’alignement sont censées faire partie des « profils juridictionnels » que l’ISSB élaborera. Elles décriront les écarts ou les modifications par rapport aux normes de l’ISSB qui pourraient entraver les progrès vers l’uniformisation des rapports sur le développement durable.

Le reporting à double matérialité sur les marchés chinois

En février 2024, les trois plus grandes bourses chinoises – Shanghai, Shenzhen et Pékin – ont également annoncé la publication de nouvelles lignes directrices pour le reporting ESG des entreprises cotées en bourse, s’appliquant aux grandes entreprises et aux entreprises à double cotation, à partir de 2026[14]. Les petites et moyennes entreprises seront couvertes par des lignes directrices volontaires. Si l’annonce fait référence à des « normes internationales », elle ne précise pas lesquelles ; néanmoins, les thèmes énumérés pour le reporting indiquent que les lignes directrices suivent la voie de la double matérialité, couvrant non seulement l’impact des facteurs ESG sur les entreprises, mais aussi l’impact des entreprises sur l’environnement et la société. En ce qui concerne le climat, elles exigeront également un reporting sur les émissions scope 3.

L’économie mondiale semble donc converger vers une plus grande réglementation du reporting ESG des entreprises. Le processus n’a pas été sans obstacles, comme en témoignent les diverses concessions faites pour faire adopter ces lois, et les vives réactions qu’elles continuent de susciter à mesure que les réactions anti-ESG se multiplient dans le monde.